Now what else?
Tenho agora em casa uma máquina Nespresso, prenda de casamento da famelga. Não me tinha apercebido da popularidade deste electrodoméstico até ter várias pessoas a perguntar se queria uma. Se nenhuma pessoa tivesse perguntado, temo que teríamos recebido máquinas suficientes para equipar todas as casas de um bairro de tamanho razoável.
Sempre resisti a este electrodoméstico em particular. Já tínhamos uma máquina de café, uma Briel, tal como a Jonas, e de que não tenho queixas. Já tinha experimentado um Nespresso em várias ocasiões, e sempre me pareceu um café normal. Ok, tem mais espuma, mas também o Sonasol tem e não é por isso que me vou meter a bebê-lo…
Com a mudança de uma máquina para outra, o que ganhei?
- Menos espaço ocupado na cozinha (potencialmente, ainda não desliguei a Briel).
- Mais fácil tirar um café.
- Mais bonito.
- Tenho o café em casa antes de o pagar (faz-se a encomenda na net, entregam em casa, mas paga-se por MB depois *)
E o que perdi?
- Liberdade de comprar café de qualquer marca, agora só mesmo o que a Nestlé. Café de Timor? Esquece… Lotes de comércio justo? Idem…
- 31 cêntimos por cápsula. Em casa, um pacote de 3 euros dura-me pelo menos um mês. Aqui no trabalho nas máquinas custa-me 20c, já tirado, com copo e açúcar.
- Lixo: muito lixo desnecessário. Nas várias embalagens em que vêm as cápsulas (caixinhas de papelão dentro de outras caixinhas, tipo Matryoshkas) e nas cápsulas em sí (alumínio).
- “Perdi” o pingarelho que a Briel tem para aquecer/fazer vapor para o capuccino.
- Não posso comprar no supermercado as cápsulas (mas a Nestlé tem um outro sistema semelhante à venda no Pingo Doce).
- Devido às patentes detidas pela Nestlé (válidas até 2012) nas cápsulas, mais ninguém as pode fabricar.
- O café não é nada de especial.
Sem querer ofender quem nos ofereceu a máquina, não me parece que o saldo seja muito positiva.
Vou tentar meter Delta dentro de umas cápsulas como aqui se descreve e ver no que dá… 
* Deve ser para dar a ideia de que não estão assim tão interessados no nosso dinheiro…
Tá giro…também eu, tenho essa Briel, igual à da Jonas…por vários motivos, a máquina não tem utilização, muito por culpa da manutenção que necessita, sempre que queremos fazer o estupor de um café e a solução tem sido a clássica cafeteira.
Nespresso, pelo que me consta, em termos de sabor, não vale um caracol. Recordo que nunca bebi e só o sei, por opiniões.
A versatilidade e facilidade em tirar um café e limpar a máquina deixam-me entusiasmado…mas não me parece que esse entusiasmo valha 150 Euros.
Phil
29 Oct 08 at 1:57 pm
Ah!
Mais um desistente
Eu resisto à moda. Continuo fiel à minha Briel
E satisfeita.
Há retorno nesse processo?
Mª João Nogueira
29 Oct 08 at 8:45 pm
Tinha resistido de bom grado, mas sofri um ataque um(a) agente infiltrado(a)
Pagámos há uns dias 80 euros por café, um balúrdio considerando quanto custa a alternativa, pelo que não perdi a esperança.
Vamos ver como dá: hoje tive uma pequena vitória. Consegui reutilizar uma das cápsulas com café Delta normalíssimo.
Pedro Cardoso
30 Oct 08 at 1:12 am
Phil:
Manutenção? Qual manutenção?
Mª João Nogueira
30 Oct 08 at 1:13 am
Uau. Tu conheces a Jonas? Mundo pequeno.
Edson Medina
31 Oct 08 at 1:41 am
Só pelo blog…
Pedro Cardoso
31 Oct 08 at 11:16 am
Duh?
Até parece que eu sou alguma celebridade inacessível, Edson
Mª João Nogueira
31 Oct 08 at 11:59 am
Celebridade não Jonas, mas achei coincidencia. O Pedro é de outra esfera.
Mas o cabelo esticado ficou-te bem na TV. Devias penteá-lo mais vezes
Edson Medina
3 Nov 08 at 4:09 pm
Somos todos da mesma esfera. A Blogosfera (este era muito óbvia, não era?)
Quanto ao cabelo, pá, serão raros os dias em que terei a pachorra de pentear-me antes de sair de casa. Estava assim porque me fizeram aquilo. Além disso, gosto do ar desalinhado
Mª João Nogueira
3 Nov 08 at 11:37 pm
Se quiserem posso facultar os endereços de email a cada um para poderem conversar sem ter que vir aprovar os comentários
Não vi essa coisa que deu na TV. Há um link para um vídeo online?
Pedro Cardoso
3 Nov 08 at 11:46 pm
O meu namorado postou isso no blog dele, mas aviso desde já que não vale a pena, nem tem nada a ver com blogs, nem com a minha área de trabalho
Mª João Nogueira
3 Nov 08 at 11:52 pm
Faltou o endereço. poingg.com
Mª João Nogueira
3 Nov 08 at 11:53 pm
Thx! Vou ver, mesmo assim
Mas já sabia o endereço. Coisas que vão ficando por seguir seguir os blogs de outras pessoas…
Pedro Cardoso
4 Nov 08 at 12:01 am
Exmos Senhores
A Pingo Doce – Distribuição Alimentar, SA, tomou conhecimento e pôde constar que a sua marca está a ser abusivamente, sem sua autorização,
utilizada para fins comerciais.
Na Consulta ao vosso site é perfeitamente perceptível a utilização de imagens em vários formatos com o nome e o logótipo da Pingo Doce, SA.
A utilização referida constitui um ilícito criminal – uso ilegal de marca – de acordo com a al. f) do artigo 323º do Código da Propriedade Industrial punível com pena atá 3 anos de prisão.
Acresce que a conduta descrita, constitui igualmente uma prática comercial desleal de acordo com o art. 5º do Decreto Lei nº 57/2008, de 26 de Março, punível com coima até € 44891,81.
Assim sendo, iremos proceder junto da 8ª Secção da Policia Judiciária – departamento afecto às questões em apreço – à respectiva queixa crime onde manifestaremos igualmente a nossa intenção de nos constituirmos assistente no processo e de deduzir pedido de indemnização cível.
Finalmente, vimos por este meio exigir que retirem imediatamente do vosso site todas as referência, escritas e visuais, que directa e indirectamente
façam alusão à Pingo Doce – Distribuição Alimentar, SA.
Atentamente
André Saraiva
26 Sep 11 at 10:41 am
Senhor André Saraiva, você é um perfeito ANORMAL.
Alexandre
26 Sep 11 at 11:19 am
É o que veremos meu caro Alexandre.
André Saraiva
26 Sep 11 at 11:26 am
Senhor André Saraiva, você deve andar a comer cocó às colheres… De sopa!…
H-Ramos
26 Sep 11 at 2:01 pm
No final veremos quem como o quê.
continuem a brincar que o GJM agradece.
Obrigado
André Saraiva
26 Sep 11 at 2:13 pm
Judicialmente, esta intimação do Sr. André Saraiva não tem qualquer efeito. A ser real, seria emitida por advogados e por correio registado.
Isto é apenas um comentário sem qualquer valor, feita provavelmente por um brincalhão.
O autor que não se preocupe.
Anónimo
26 Sep 11 at 2:44 pm
Senhor André Saraiva,
No minuto que se comprovar que o senhor é trabalhador a mandato do GJM, nem eu nem a minha família voltaremos a gastar um tostão nas ditas lojas, e faremos uma petição pública com o fim de vos boicotar.
Este acto sair-lhe-á muito caro.
Pedro T.
26 Sep 11 at 2:45 pm
Do not feed the trolls
relva
26 Sep 11 at 3:03 pm
Não é que a Internet é uma coisa fantástica!
Encontramos tudo sobre toda a gente.
http://www.linkedin.com/pub/andre-saraiva/28/5b0/359
Alexandre
26 Sep 11 at 3:05 pm
Caro Sr. André Saraiva:
Agradece-se penhoradamente as doutas considerações que teceu a propósito do artigo de opinião redigido por Pedro Cardoso. Espanta-me que o seu comentário surja somente quase 3 após a dita publicação
Desconhece-se, sem obrigação de conhecer, se V.ª Ex.ª se encontra mandatado pela sociedade de que se arroga, pelo menos implicitamente, mandatário para se pronunciar nos moldes “pseudo-intimidatórios” em que o fez.
Se se alinhasse pela mesma bitola de V.ª Ex.ª, neste momento o autor do artigo de opinião, estaria a ponderar queixar-se de si às autoridades judiciais competentes, quiçá, por indícios do crime p.p. no artigo 358.º no CP. Mas este cenário é tão disparatado quanto o congeminado por V. EXa.
Mas partindo do princípio de que V.ª Ex.ª se dedica a perscrutar a blogosfera em busca de hipotéticos infractores das leis que invoca (ou então que se encontra vinculado, por obrigação contratual, compelido a escrever “ameaças” do género das que trouxe a este site) não me leve a mal que lhe transmita que, no caso em apreço, escolheu mal a “chapa” (ou “choca”) a empregar.
Com efeito, devo fazer-lhe notar que não descortinei onde foi utilizada a marca P.D. (tão pouco de forma abusiva e/ou para fins comerciais); de igual modo não vislumbrei “imagens em vários formatos com o nome e o logótipo da Pingo Doce, SA” como V.ª Ex.ª refere.
Se não fosse muita maçada, pedia-lhe que tivesse a amabilidade de aqui ‘postar’ o link onde viu esses “abusos”.
Aproveito o ensejo para o esclarecer que o normativo que cita visa sancionar práticas comerciais desleais, abusiva sou enganosas perpetradas por profissionais. Ora, como facilmente se alcança do texto comentado, a opinião nele vertida é a de um simples consumidor.
A finalizar, deixo-lhe apenas um conselho: A bem da Nação não encharque os nossos órgãos de polícia criminal e ou/ os Tribunais de questões tão comezinhas como aquela que nos fez, a si e a mim, perdermos o nosso tempo.
Cumprimentos,
Moatize02081977
26 Sep 11 at 3:32 pm
Ui. Se realmente for o advogado do Pingo Doce, então não só não tem competência para a coisa (um comentário num blog? LOL!), como tem falta de inteligência. Se isto for mesmo para a frente vai correr MUITO MAL ao Pingo Doce.
Parece que esta gente não aprendeu nada com o caso Ensitel…
O mais ridículo: depois de uma pesquisa neste blog, só encontrei duas referências ao Pingo Doce, normalíssimas, no meio de outros contextos. Estará o Sr. Advogado a tentar extorquir dinheiro só “porque sim”? Tem objectivos a cumprir no final do trimestre, é isso?
E a PJ não terá casos mais importantes para resolver do que aturar gente sem escrúpulos e com pouca inteligência?
Ao autor do blog: se este caso realmente for verdade, por favor comunique. Serei o primeiro a divulgar o rídiculo da situação e nunca mais comprarei nada no Pingo Doce – nem eu, nem a minha família, e possivelmente nem os meus amigos.
Anónimo
26 Sep 11 at 3:38 pm
Caro André,
Só agora tenho oportunidade de lhe responder convenientemente.
Primeiro de tudo um esclarecimento: as respostas que envia aos comentários que lhe chegam por email não são publicados no blog, nem chegam aos autores dos comentários. São um mero aviso de que outra pessoa deixou um comentário após o seu. Terá que deixar novo comentário no blog caso deseje comunicar com o autor do comentário. Ao responder directamente aos emails está a travar um diálogo com uma caixa de correio que me serve apenas para o blog fazer o envio destes avisos.
Segundo, não vejo onde possa estou a publicar uma imagem (muito menos em vários formatos) com o nome e logo do Pingo Doce. Se me puder indicar o endereço da página onde tal acontece, agradeço.
Vejo apenas no texto deste artigo uma menção às palavras “Pingo Doce”. Este é um blog pessoal, sem qualquer intuito comercial (nem sequer tenho publicidade como é comum acontecer); o tema deste artigo não é sequer é sobre a cadeia de lojas e o nome de “Pingo Doce” é referido casualmente, como podia ter referido qualquer outro.
Como para mim o Pingo Doce é a loja do bairro e a que visito mais para as minhas compras, é natural que seja a primeira de que me lembro. Depois de resolvido este episódio terei que considerar se vale a pena a comodidade de usar a loja mais perto de casa, dado esta tentativa de me limitar a liberdade de expressão.
O texto do artigo permanecerá inalterado, tal como está há já 3 anos.
Com os melhores cumprimentos,
Pedro Cardoso
Pedro Cardoso
26 Sep 11 at 3:57 pm
Caro Pedro´
Alegro-me pelo facto de se identificar adequadamente. Revela honestidade e frontalidade.
Bem sei que estou a responder para uma caixa de correio mas trata-se de uma opção. Bastaria para o efeito fazer copy paste e responder por aqui.
A Pingo Doce, Sa, não tem a pretnsão absurda de limitar a liberdade de expressão de ninguém. É por demais absurdo.
Contudo, a Pingo Doce é diariamente alvo de cópias, imitações, utilizações abusivas da sua marca e do seu logótipo. Trata-se de violações que constituem crime no âmbito da propriedade industrial.
Para o efeito, a Pingo Doce dispõe de um departamento de sistemas de informação que identifica diariamente os proprietários dos sites e dos blogs, independentemente do domínio, que se socorrem daquelas práticas.
Como facilmente calculará, compete ao departamento jurídico do GJM, no qual me insiro, alertar e denunciar as referidas práticas. Em regra para os proprietários registados.
Ao contrário do que os ditos “comentadores” alegam, a propriedade industrial abrange qualquer entidade, colectiva ou singular, que faça de um nome, marca, logótipo qualquer uso abusivo.
Não me parece que seja, por ora, o caso em apreço, apesar do site http://www.poupar.tk remeter para o seu blog.
Fique tranquilo que não iremos agir judicialmente mas fique ciente, sobretudo os anónimos que se escondem para denegrir quem quer que seja, que a Pingo Doce tem agido judicialmente e, com sucesso, contra todas as entidades que de forma arbitrária e grosseira, usam e abusam do seu nome, marca e logótipo.
Caso pretenda contactar-me, por favor, faça-o que terei muito gosto em falar consigo
Atentamente
André Saraiva
26 Sep 11 at 4:32 pm
Mau trabalho, Sr. André Saraiva.
Muito mau trabalho.
Primeiro dispara-se e depois pergunta-se?
Acho que um pedido de desculpas é o mínimo.
Já apresentei queixa deste senhor à JM.
Pedro T.
26 Sep 11 at 4:42 pm
Caro André,
O vosso departamento de sistemas de informação funciona muito mal, se só agora detectou este artigo, 3 anos após a sua publicação.
Sou responsável pelo conteúdo que publico em luminescente.com. Os comentários de outras pessoas (como o seu) são da sua responsabilidade. Não conheço nem controlo o site poupar.tk, nem posso controlar se remetem para o meu blog ou não.
Fique também ciente que logo me seja oportuno me vou informar e procurar pelos canais próprios se esta sua atitude prepotente, arrogante e intimidatória é usual.
As suas ameaças são inócuas e que passam ao lado de um cidadão cumpridor e informado, mas que mesmo assim causam algum desconforto e receio da luta nos meios legais que se poderia suceder.
Penso que para já um pedido de desculpas formal, por escrito, será suficiente para me fazer esquecer todo este episódio.
Cumprimentos
Pedro Cardoso
26 Sep 11 at 4:49 pm
Estou a adorar. A sério!
Mª João Nogueira
26 Sep 11 at 4:58 pm
Ah, e se for preciso ajuda…… digamos que tenho alguma experiência na matéria
E estou disponível 
Mª João Nogueira
26 Sep 11 at 4:58 pm
André Saraiva, você sabe o que significa seis advogados amarrados no fundo do mar?
Um bom começo.
Marco/Bitaites
26 Sep 11 at 5:13 pm
Jonas: obrigado, mas espero não ser preciso.
André, em resposta ao email que me enviou em resposta ao meu comentário anterior:
Para si o assunto pode estar encerrado, mas para mim não, porque aquilo que fez teve consequências no meu dia de trabalho e na minha dignidade enquanto cidadão cumpridor de leis.
Chegou aqui a comportar-se como cowboy a desafiar tudo e todos sem noção do que dizia e sem pensar nas consequências daquilo que poderia desencadear. Tive que ler coisas, tive que incomodar conhecidos para me informar melhor sobre estes assuntos. Tive que despender parte do meu horário laboral para me informar como lidar com este assunto, tempo este que terei que compensar de alguma forma, com consequências para a minha vida pessoal.
O artigo que me refiro é o artigo onde estão pendurados estes comentários, no topo desta página. Se não percebe de blogs e como estes são organizados, sugiro que se informe melhor antes de começar a fazer este tipo de trabalhos.
Pedro Cardoso
26 Sep 11 at 5:14 pm
E já dizia o velho Sócrates
(que obviamente não era advogado):
«Aquilo que não puderes controlar, não ordenes».
É preciso ter uma mentalidade muito mesquinha para se apresentar num blogue pessoal a fazer ameaças tentando silenciar o que é a mera opinião de um consumidor.
É preciso ser galacticamente estúpido para pensar que ameaçar um pequeno consumidor sob a proteção de uma grande empresa não traria enormes prejuízos à imagem dessa mesma empresa.
E é preciso ser imensamente obtuso para partir do princípio de que a aplicação de uma lei, de forma cega, é sempre mais importante para a opinião pública do que aplicar o velho e estimável bom senso.
Você acabou de entrar em território desconhecido para si – o da inteligência e do bom senso. Agora aguente-se.
Marco/Bitaites
26 Sep 11 at 5:32 pm
Isto é simplesmente delicioso.
Sr. André Saraiva, estou preocupada consigo.
É que por este andar o senhor irá perder o emprego dentro de poucos dias. Olhe que o mercado de trabalho não está nada favorável para licenciados em direito…
Joana Machado
26 Sep 11 at 5:32 pm
Jazus!
Há uns tempos escrevi um post a elogiar a dita cadeia de supermercados, mas agora estou com vontade de ir apaga-lo
Isa
26 Sep 11 at 6:04 pm
Senhor André, é tal a estupidez que demonstrou ao comentar neste blog que chego a julgar que é da concorrência e está a tentar denegrir a imagem da Pingo Doce, S.A.
Pena que tenha feito tão mau trabalho, até o seu LinkedIn demonstra falta de cuidado. Recomendo que repense a sua abordagem.
Agora venha daí a concorrência (qualquer que seja, até pode ser a loja do senhor Manel) a tentar processar-me por difamação! LOL
Fábio Oliveira
26 Sep 11 at 6:17 pm
@ Sr. Saraiva:
O senhor prestou um serviço muito mau à sua entidade patronal.
Vejamos se não lhe vai sair cara a ousadia… A si e à entidade que diz representar.
Como muito bem refere o autor do artigo em questão, o transtorno e o incómodo que o senhor lhe causou com a sua precipitada actuação, apenas poderá ser atenuada, no minimo,com um pedido de desculpas…
Na eventualidade de o senhor ser licenciado em direito (o que para mim já se me afigura duvidoso)certamente jã ouviu falar de elementos do tipo (objectivo e subjectivo). Consegue identificar algum na publicação em causa? É que eu, não…
Por outro lado, numa das suas anteriores publicações, vem com o missal de que o P. D. vê frequentemente os seus direitos de propriedade industrial vilipendiados. Não duvido.
Mas será que o senhor ou o departamento a que diz pertencer, já ouviram falar de liberdade de expressão, direito esse com assento constitucional?
Queira Deus que o feitiço não se vire contra o feiticeiro…
É que, se o bom senso não imperar, receio que o bom nome de que o GJM goza, possa sair fortemente machucado, em termos mediáticos.
Cps,
Moatize02081977
26 Sep 11 at 6:30 pm
Mas já há confirmação de que este senhor andré é mesmo do GJM?
Mª João Nogueira
26 Sep 11 at 6:34 pm
Obrigada, Sr. André Saraiva, por confirmar a minha razão em fazer boicote ao GJM desde fins de Abril de 2011.
Imagino que saiba muito bem pagar tão pouco de Janeiro a Janeiro, mas acredite que sabe muito melhor não ser cúmplice de exploração!
Passe bem e votos de uma falência rápida e dolorosa para a administração.
Helena Romão
26 Sep 11 at 6:44 pm
Não, Mº João Nogueira, o senhor André pertence a uma empresa muito maior: a dos imbecis.
E o departamento onde trabalha chama-se «O que vou fazer hoje com o poderzinho que me concederam?» Existem muitos como ele. Como bem sabes.
Há coincidências curiosas. Ainda há bocado – por mero acaso – soube que a palavra «Imbecil» vem do latim «Baculus». Ora, «Baculus» significa bastão ou bengala. Em última análise, um imbecil era alguém que precisava de um bastão ou de uma bengala para caminhar.
O senhor advogado representa uma versão mais moderna do «baculus», ou seja, não é coxo das pernas, é coxo do espírito.
Marco/Bitaites
26 Sep 11 at 6:45 pm
Se este Sr. é mesmo do Grupo Jerónimo Martins, como o Linkedin (http://www.linkedin.com/pub/andre-saraiva/28/5b0/359) indica, então estamos perante um caso muito grave de abuso de posição de poder.
Ou então é apenas alguém a fazer-se passar por esse tal André Saraiva.
Marco Almeida
26 Sep 11 at 6:46 pm
Exmo Senhor
Pedro Cardoso
Em meu nome e como profissional que trabalha no departamento jurídico do Grupo Jerónimo Martins, sito na Rua Actor António Silva, nº 7, 9º Piso, 1649 033 Lisboa, sou de reconhecer que o blog pelo qual é responsável pelos seus conteúdos, não terá, na realidade, viodado as regras atinentes à protecção da marca e imagens da Pingo Doce, Sa.
Foi efectivamente uma precipitação que se inseriu num contexto em que se alertava vários sites, portugueses e estrangeiros que, efectivamente, se socorriam de esquemas violadores das normas que salvaguardam o uso abusivo das marcas e logótipos. Neste caso da Pingo Doce.
Deste modo, não me resta outra alternativa que não seja a de apresentar-lhe as minhas sinceras desculpas pelo incómodo e eventuais danos causados.
Estou inteiramente à sua disposição podendo-me contactar para o 21753223.
André Saraiva
26 Sep 11 at 6:53 pm
O Contacto correcto é 217532231.
André Saraiva
26 Sep 11 at 6:56 pm
Vá lá….. criar uma conta falsa no linkddin não é difícil, certo?
É que me parece tão imbecil, que custa a acreditar.
O “meu” caso foi feito com os pés, e mesmo assim a coisa não se passou no blog…. foi tudo com cartas registadas, em papel timbrado…… mesmo à advogado…..
Mª João Nogueira
26 Sep 11 at 6:56 pm
E o Grupo Jerónimo Martins – Pingo Doce – que, ao que foi dito, até tem um departamento de sistemas de informação, não se preocupa com a imagem descuidada e pouco profissional com que um seu colaborador emite opiniões e, em seu nome, faz ameaças em blogs e sítios da internet, apoucando o nome da empresa? Muito estranho, deveras.
Amadeu Melo
26 Sep 11 at 7:20 pm
Caro André Saraiva, vá lá… admitiu o erro e pediu desculpas. Mas para a próxima tenha mais cuidado em averiguar o que se passa antes de partir para a ameaças jurídicas (ainda para mais em público numa caixa de comentários). A lei até lhe pode permitir fazer estas ameaças (já de si discutível), mas isso não significa que tal seja uma boa ideia para a sua entidade patronal detentora da marca que deseja proteger. Ainda para mais na era dos blogs e das redes sociais, em que a indignação contra estas coisas se alastra como fogo em palha seca.
Não terá ouvido falar no “caso Ensitel” há uns meses atrás? A pessoa ameaçada na altura pela Ensitel até é mencionada neste post, e comentou no mesmo! Vir aqui fazer uma coisa destas até parece um acto deliberado para atentar contra “a marca que não pode ser mencionada” (como o Voldemort do Harry Potter). É isso mesmo. O “sitio do costume” será agora o “supermercado cujo nome não pode ser mencionado”.
Aconselho-o também Sr. Saraiva a rever essas normas internas que levam a este tipo de acções. Mencionou o poupar.tk que, pelo que pude descobrir no Google, tinha publicada uma análise a uma máquina de café da marca que não pode ser mencionada. Fazer publicidade gratuita a uma marca, e a um produto dessa marca é uso abusivo? Ainda que seja de acordo com a lei, faz sentido para a marca ameaçar e remover essas coisas?
Além de que, do pouco que sei sobre as normas aplicáveis, tenho ideia que usar uma marca para identificar correctamente um produto não é ilegal nem cá nem em lado nenhum!
Espero que este caso sirva ao menos para aprenderem alguma coisa…
Nelson Cruz
26 Sep 11 at 7:48 pm
Esqueci-me de mencionar outra coisa. São várias as notícias em sites de jornais e afins a referir “a marca que não pode ser mencionada”. E até apresentam publicidade ao lado! Será isso “uso comercial”, “uso abusivo”, bla bla bla?
Nelson Cruz
26 Sep 11 at 8:21 pm
Olá,
Quanto à veracidade do André Saraiva, e pelo que via na informação disponível nos comentários e nos emails que enviou em resposta às notificações de novos comentários, parece-me ser um representante da JM. Não era um troll com um endereço …@gmail.com com um IP a aceder de fora de Lisboa.
Dada a mudança de atitude do Sr. André, espero que o episódio tenha servido para algo, a todos os intervenientes.
Pedro Cardoso
26 Sep 11 at 8:58 pm
Pedro, honestamente todo o procedimento daquele tipo cheira a amadorismo. Simplesmente não faz sentido que as coisas se façam desta maneira, seja no Grupo Jerónimo Martins seja noutro sítio qualquer. Acho que devias perder umas horas do teu tempo a redigir uma cartinha a quem de direito dentro do GJM, a relatar sucintamente o que se passou neste espaço (com transcrições dos textos dos comentários e do teu post) e a mostrar o teu desagrado pela forma como foste interpelado. A actuação isolada de um colaborador muitas vezes fere de morte a empresa aos olhos do cliente. Em muitos casos, se alguém de direito tivesse conhecimento do sucedido dentro dessa empresa talvez algumas cabeças rolassem… Acho que nem sequer é uma questão de vingança, é apenas fazeres o teu dever como cidadão para que cenas tristes destas não passem impunes.
Pedro Mata-Mouros
26 Sep 11 at 9:46 pm
Bem: costuma-se dizer, na gíria popular, que só os burros é que não mudam…
Creio que, com este infeliz episódio, doravante o sr. Saraiva pensará 2 vezes antes de tirar a pistola do coldre.
Pior seria se persistisse no erro…
Moatize02081977
26 Sep 11 at 9:51 pm
Pela primeira mensagem do Sr André Saraiva depreende-se claramente que se tratou de um copy/paste de uma mensagem previamente criada para o efeito. Sendo que, na mesma, se lê “Na Consulta ao vosso site é perfeitamente perceptível a utilização de imagens em vários formatos com o nome e o logótipo da Pingo Doce, SA.”, o que não corresponde à verdade, tal como admitido pelo próprio Sr André Saraiva, conclui-se também que não ouve o mínimo de esforço para confirmar a veracidade do que afirmou, limitando-se a “despachar trabalho”.
Tal atitude demonstra uma total falta de profissionalismo. Mesmo que se possa entender que o número de denúncias relativas à utilização da marca possam ser substanciais, é de esperar que sejam pelo menos confirmadas antes de partir para a acusação e colocar a imagem da marca e do GJM em causa junto da opinião pública que, diga-se de passagem e como já foi referido num comentário anterior, é cada vez mais interventiva e capaz de fazer sentir o seu desagrado de forma célere e globalizada.
Por tudo isto não posso deixar de concordar com o Sr Pedro Mata-Mouros: se realmente o Sr André Saraiva é quem diz ser, o assunto e a forma como toda a situação foi conduzida pelo mesmo deveria ser exposta a quem de direito dentro do GJM, pelo menos como alerta para a forma como a marca está a deixar que a sua imagem seja tratada junto da opinião pública bem como por tudo o que isso implica para os visados como foi o caso do Sr. Pedro Cardoso.
Luiz de Matos
26 Sep 11 at 10:40 pm
Pronto, eu sou curiosa, e coiso e tal. Ontem ao final do dia liguei para a provedoria do cliente do Pingo Doce, tentando obter esclarecimentos sobre este senhor. A verdade é que eu não queria acreditar que alguém que escreveu “No final veremos quem como o quê.” pudesse estar, de facto, a falar em nome do Pingo Doce.
Ontem não puderam, evidentemente, responder-me, mas telefonaram hoje confirmando que sim senhor, a pessoa em causa é quem diz ser, e trabalha de facto no Pingo Doce. E que o Pingo Doce está a levar a cabo a tarefa de verificar quem usa a imagem da marca de forma abusiva. E que a chefia do departamento a que pertence o Sr. Saraiva está informada acerca desta questão.
Eu só disse que mesmo que tivessem razão (e neste caso, claramente, não a têm), usar os comentários de um Blog para fazerem ameaças ao autor não me parecia o método mais indicado.
Posto isto, agradeceram muito o meu contacto, e que volte sempre, e que o Pingo Doce se pauta pela ética e pelo respeito e pela qualidade do serviço.
Eu, pela parte que me toca, vou ficar à espera do que por aí vem.
Mª João Nogueira
27 Sep 11 at 2:32 pm
Espero que não venha muito mais… Bastou-me o dia de ontem.
Pedro Cardoso
27 Sep 11 at 3:33 pm
Calculo que tenha chegado, mas se os senhors dizem que estão, activamente, à procura de sites onde acham que a imagem da marca é usada de forma abusiva, para agirem em conformidade, eu presumo que venhamos a ter mais episódios deste tipo….. noutros Blogs.
Não?
Mª João Nogueira
27 Sep 11 at 3:43 pm
Caro Sr. André,
Se fosse meu funcionário, a ver pela argolada que meteu, já estava com a pasta no passeio, de boleia para casa e sem retorno.
Tenha juízo.
Jerónimo Martins dos Santos e Silva
27 Sep 11 at 8:59 pm
Também contactei o departamento de relações com os Media do Grupo Jerónimo Martins. Demoraram os dias, mas responderam-me ao email. Confirmaram tudo. Atribuem a coisa a “precipitação do [colaborador André Saraiva] na avaliação da situação e na abordagem, que o levou a assumir uma posição na qual não nos revemos” e lamentam sinceramente o sucedido. Muito bem.
Contactei igualmente o operador do site poupar.tk referido pelo Dr. Saraiva como “remetendo” aqui para o Luminescente. Confirmou que recebeu uma ameaça textualmente idêntica à colocada aqui, mas estranhou o comentário visto não conhecer sequer o Luminescente. Perguntei se tinha usado imagens tiradas do site do Pingo Doce, imagens do logótipo ou afins, que pudessem justificar a ameaça. Pelos vistos apenas tinha uma fotografia, tirada pelo próprio, de algumas cápsulas de café, nas quais mal se vê a marca. Para evitar complicações removeu o post em q analisava a máquina de café do Pingo Doce e outras referências às cápsulas da marca, em forma de texto, noutros posts.
Parece-me portanto que não foi só no caso do Luminescente que houve “precipitação”. Talvez o nome poupar.tk tenha sugerido a ideia q se tratava de um site de natureza comercial a usar indevidamente a marca. Trata-se de um mero blog com dicas de como poupar dinheiro. Precisamente o tipo de site onde o Pingo Doce deveria gostar de ver mencionados os seus produtos…
Portanto Dr. Saraiva, sem querer chateá-lo mais (imagino q os últimos dias não lhe tenham sido simpáticos), parece-me que há mais quem mereça uma reavaliação das suas “infracções” e um pedido de desculpas.
O Pedro Cardoso que me perdoe o testamento.
Nelson Cruz
30 Sep 11 at 5:14 am